“Ziemeļlatvijas” redakcija savā pastkastē saņēma valcēnietes Elgas Podnieces vēstuli par SIA “Valkas Namsaimnieks” dzīvojamo māju apsaimniekošanas speciālistu Andri Graudiņu. Sieviete ir nesaprašanā, kāpēc pašvaldībā joprojām strādā darbinieki, kuri vai nu nemāk, vai neprot mierīgi, bez savstarpējiem apvainojumiem komunicēt ar iedzīvotājiem.
Redakcijas pienākums ir ne tikai iedzīvotāju vēstules izlasīt, bet pēc tam arī noskaidrot notikušo un sagatavot publikāciju. Turklāt diemžēl šis nav pirmais gadījums, kad nākas uzklausīt iedzīvotāju neapmierinātību par šo konkrēto darbinieku. Šovasar “Ziemeļlatvijā” bija publikācija, kādā veidā A. Graudiņš bija komunicējis ar divstāvu mājas iedzīvotājiem Viestura ielā, kur tobrīd notika remontdarbi.
“Ziemeļlatvija”, lūdzot komentāru, saņemto E. Podnieces vēstuli elektroniski nosūtīja novada domes priekšsēdētājam Ventam Armandam Krauklim, izpilddirektoram Aināram Zāberam, SIA “Valkas Namsaimnieks” valdes loceklim Ivo Meļķim un novada domes Ūdensapgādes un kanalizācijas nodaļas vadītājam Gundaram Avotiņam.
Pašvaldības vadītājs V. A. Krauklis uzsver, ka domes oficiālais un viņa personīgais viedoklis ir viennozīmīgs: visiem novada domes un pašvaldības struktūrvienību darbiniekiem ir jābūt pieklājīgiem, laipniem, pretimnākošiem un ieinteresētiem. Novada vadītājs atzīst, ka diemžēl ne vienmēr tas tā ir, jo “mazā priekšnieka” sindromu nav viegli mainīt.
“Darbiniekus audzinām gan individuālās sarunās, gan ētikas komisijā, gan sodot disciplināri. Ja darbinieks nespēj vai negrib mainīties, mūsu ceļi šķiras,” ir strikts V. A. Krauklis.
Pašvaldības izpilddirektors Ainārs Zābers informē, ka pirmdienu rītos notiek novada domes nodaļu darbinieku sanāksme, kas atbild par māju apsaimniekošanu, ūdeni un kanalizāciju. Vakar šis notikums tika pārrunāts. Viņš sola, ka tikmēr, kamēr viņš strādās novada domē, nekas tāds vairs neatkārtošoties, jo pašvaldības darbiniekiem ir jāmāk konstruktīvi, mierīgi un bez savstarpējiem apvainojumiem sarunāties ar iedzīvotājiem. A. Graudiņam ir izteikts brīdinājums.
Arī I. Meļķis “Ziemeļlatvijai” atzīst, ka šāda veida atbilde E. Podniecei no A. Graudiņa puses ir pilnīgi nepieņemama.
“Protams, ka ar Andri Graudiņu tiks veiktas pārrunas, lai šādas situācijas vairs neatkārtotos. Kas attiecas uz bojāto kanalizācijas akas vāku, tad vairākkārt esam informējuši ūdensvada un kanalizācijas nodaļas darbiniekus, kuru pārziņā ir kanalizācijas akas. Atvainojamies Elgai Podnieces kundzei par nepatīkamo situāciju,” radušos konfliktu komentē I. Meļķis.
G. Avotiņš piekrīt, ka ārējās komunikācijas ir viņa vadītās nodaļas pārziņā.
“Neatkarīgi no tā, kurš mums ziņo par šādiem gadījumiem, un viņu ir samērā daudz, reaģējam diezgan operatīvi, jo tie ir paaugstinātas bīstamības objekti. Ja kādreiz uzreiz nenoreaģējam, tad tam ir objektīvi iemesli – nav uz vietas materiāli, ar ko sakārtot šo objektu (konkrētajā gadījumā tā ir betona pārsedze, ko pasūtinām Rūjienā), vai aizņemtība citā objektā. Ļoti normāli būtu, ja šādos gadījumos šo vietu nekavējoties apzīmētu vai norobežotu un pēc tam paziņotu attiecīgai iestādei, kas ir atbildīgi par objektu. Mūsu nodaļai šādos gadījumos ir pozitīva sadarbība gan ar policiju, gan Pilsētas teritorijas apsaimniekošanas nodaļu, gan arī iedzīvotājiem,” uzskata G. Avotiņš. Viņš uzsver, ka, sniedzot atbildi “Ziemeļlatvijai”, problēma Viestura ielā 1 jau ir novērsta.
Patiesības labad jāteic, ka “Ziemeļlatvija” G. Avotiņam informāciju nosūtīja aizvadītajā piektdienā pulksten 9.13, bet atbildi saņēma 12.08. To, ka piektdien dažu stundu laikā tika nomainīts vāks Viestura ielā 1, “Ziemeļlatvijai” tajā pašā dienā apliecināja arī vēstules rakstītāja E. Podniece, secinot, ka acīmredzot tikai ar redakcijas iejaukšanos viņas pusotra gada veltīgie pūliņi pēc palīdzības beidzot vainagojušies ar panākumiem.
Sarunā ar A. Graudiņu viņš atzīst, ka vajadzējis mierīgi noklausīties E. Podnieces teikto un tik asi nereaģēt. Ar viņu notikušo ir pārrunājis tiešais vadītājs I. Meļķis un izpilddirektors A. Zābers. Turklāt viņš personīgi, ierodoties dzīves vietā, atvainojās E. Podniecei. To “Ziemeļlatvijai” apstiprināja pati E. Podniece.
Šī notikuma morāle – ja amata pienākumi prasa ikdienā komunicēt ar iedzīvotājiem, tad ir jābūt gatavam ne tikai uzklausīt pateicības vārdus, bet arī saņemt kritiku. Lai spētu uz to reaģēt adekvāti, ir jāsaprot, ka savstarpējie apvainojumi neatrisinās konfliktu, bet gluži pretēji – vēl vairāk saasinās situāciju.
Vai par kanalizācijas aku vāku nomaiņu jāziņo policijai?
Šā gada 5. oktobrī SIA “Valkas Namsaimnieks” darbinieks Graudiņa kungs bija Viestura ielas 1 pagalmā.
Jau vairāk kā gadu vienas akas koka vāks ir daļēji sapuvis un vāks ir salauzts. Ir ziņots Meļķa kungam, mājas pārvaldniecei, bet nekas nenotiek. Vērsos pie Graudiņa kunga ar jautājumu, kad nomainīs akas vāku vai jāgaida, kamēr kāds iekritīs. Saņēmu sekojošu vārdu birumu – “Valkas Namsaimnieks” ar šādām lietām nenodarbojas. Apsaimniekotāji atbild tikai par mājas iekšpusi. Tā nav mūsu darīšana. Jums jāvēršas pie Avotiņa kunga un jāziņo viņam. Kad centos paskaidrot, ka visus maksājumus kārtoju ar SIA “Valkas Namsaimnieks”, tai skaitā arī par mājas apsaimniekošanu, sekoja atbilde: “Jūs esat apzinīga pilsone, zvaniet uz policiju. Uz redzēšanos!”
Tā arī ar vīru nesapratām, kādēļ man jāzvana policijai. Uzskatu to par klaju ņirgāšanos. Ja šī persona neprot minimālas pieklājīgas sarunas veidu un neprot (negrib) sarunāties ar iedzīvotājiem, vai vadībai nebūtu jāpadomā, vai šis cilvēks ir īstajā vietā, kur viņš strādā.
Lūdzu “Ziemeļlatvijas” redakciju palīdzēt man noskaidrot, vai policija tagad nodarbojas ar kanalizācijas aku vāku maiņu.
Ar cieņu, Elga Podniece
