Es tas nebiju, “Ziemeļlatvijai” apgalvo strencēnietis Andrejs Skintejs. Jaunais vīrietis šomēnes pārsūdzējis Vidzemes apgabaltiesai Valkas rajona tiesas lēmumu, kurā viņam piespriests sods par atkārtotu braukšanu bez transportlīdzekļa vadīšanas tiesībām un bēgšanu no policijas ekipāžas.
Šovasar 22. jūlijā ap pulksten 21.45 Bilskas pagastā automašīnas “Volkswagen Golf” vadītājs nepakļāvās vairākkārtējai valsts policijas darbinieku Gvido Beitika un Ivara Pupčenoka prasībai apstāties un, strauji kāpinot ātrumu, metās bēgt. “Golfiņa” vadītājs neapstājās arī pēc policista raidītā brīdinājuma šāviena.Dzinās pakaļ, šaujotPēc tam policists raidīja septiņus šāvienus pa “Volkswagen Golf” riteņiem. Taču bēglis turpinājis braukt, bet policijas automašīnai, dzenoties pakaļ, sasists radiators, tāpēc policisti bijuši spiesti vajāšanu pārtraukt, norādīts Valkas rajona tiesas materiālos.Kaut arī A. Skintejs tiesas sēdē paskaidrojis, ka viņam ar administratīvā pārkāpuma protokolā norādīto gadījumu nav nekāda sakara un 22. jūlijā līdz vēlam vakaram viņš strādājis garāžā (A. Skinteja darba vieta ir Bilskā – redakcijas piezīme), tiesa norāda, ka nav pamata neticēt divu policistu liecībām un atzinusi A. Skinteju (1986. dzimšanas gads) par vainīgu divu administratīvo pārkāpumu izdarīšanā.Lemjot par A. Skinteja vainu, tiesnese Maruta Balode balstījusies uz policistu G. Beitika un I. Pupčenoka liecībām, norādot, ka nav pamata tām neticēt. Proti, dzenoties pakaļ bēglim, viens no policistiem pie minētās automašīnas “Volkswagen Golf” stūres atpazinis Andreju Skinteju. Savukārt otrs policists, ieraugot A. Skinteju tiesas zālē, apliecinājis, ka viņš un bēgošā “golfiņa” vadītājs ir viena un tā pati persona.Taču A. Skintejs tiesai atzinis, ka automašīna “VW Golf” viņa īpašumā atradusies pusgadu un to izmantojis darba vajadzībām tikai garāžu teritorijā, bet pa satiksmes ceļiem ar to nav braucis (A. Skintejam nav transportlīdzekļa vadīšanas tiesību, un šogad 6. maijā viņš jau sodīts par automašīnas vadīšanu bez transportlīdzekļa vadīšanas tiesībām – redakcijas piezīme). Tiesai A. Skintejs paskaidrojis, ka šogad 22. jūlija priekšpusdienā pārdevis minēto automašīnu “VW Golf” kādam nepazīstamam vīrietim.Uzliek maksimālo soduTaču, nosakot sodu, Valkas rajona tiesa nekonstatēja A. Skinteja atbildību mīkstinošus vai atbildību pastiprinošus apstākļus. Ņemot vērā to, ka A. Skintejs jau iepriekš izdarījis administratīvos pārkāpumus ceļu satiksmē un nepakļaušanās policijas darbinieku likumīgajām prasībām ir notikusi, apdraudot ceļu satiksmes drošību, viņam nolemts uzlikt maksimālo soda apmēru. Valkas rajona tiesa nolēma atzīt Andreju Skinteju par vainīgu administratīvo pārkāpumu izdarīšanā, kas paredzēti Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa (LAPK) 149.4 panta 7. daļas pirmajā punktā par transportlīdzekļa vadīšanu atkārtoti gada laikā, ja nav transportlīdzekļa vadīšanas tiesību (tās noteiktā kārtībā nav iegūtas vai ir atņemtas) un LAPK 149.5 panta 4. daļā par nepakļaušanos tādas personas atkārtotai vai vairākkārtējai prasībai apturēt transportlīdzekli (par bēgšanu), kura ir pilnvarota pārbaudīt transporlīdzekļa vadītāja dokumentus.Galīgo sodu tiesa pēc nodarījumu kopības A. Skintejam noteikusi: adminstratīvo arestu uz 15 diennaktīm, naudas sodu 1000 latu apmērā un atņemt transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz četriem gadiem.Lēmums nav stājies spēkā. A. Skintejs “Ziemeļlatvijai” stāsta, ka jau pārsūdzējis Valkas rajona tiesas lēmumu Vidzemes apgabaltiesai, sūdzību iesniedzot Valkas rajona tiesā. A. Skintejs arī vērsies Valsts policijā ar iesniegumu izskatīt G. Beitika un I. Pupčenoka atbilstību darbam policijā.“Es nebiju tajā mašīnā. Kā var cilvēku apsūdzēt bez pierādījumiem, balstoties vien uz divu policistu liecībām? Protams, policija ir policija. Bet tad, kad es paprasu videoierakstu, man atbild: videoieraksts ir, bet lietai to nepievieno, jo ierakstā neko neredz,” saka A. Skintejs.Pārsūdzībā viņam būšot liecinieks. “Tajā brīdī, kad policisti ķēra “golfiņu”, es garāžā skrūvēju vienam vīrietim mašīnu. Tagad es zinu viņa vārdu un uzvārdu un to, kur viņš dzīvo, bet tobrīd to nevarēju pateikt. Tagad man ir reāls liecinieks,” saka A. Skintejs.Arī pēc viņa pārsūdzības policistiem G. Beitikam un I. Pupčenokam nav šaubu, ka minētajā gadījumā pie automašīnas “VW Golf” stūres atradās A. Skintejs.Jostas dēļ uz mašīnu nešaujValsts policijas Valkas iecirkņa satiksmes uzraudzības rotas vecākā inspektore Valda Bratčikova atzīst, ka tiesas lēmumu pārsūdzība nav nekas ārkārtējs un šādi gadījumi notiek samērā bieži, it īpaši lietās, kur draud liels naudas sods, administratīvais arests un transportlīdzekļa vadīšanas tiesību atņemšana. “Katram cilvēkam ir tiesības pārsūdzēt tiesas lēmumu. Katrs grib cīnīties, lai viņam nebūtu jāmaksā naudas sods un lai nebūtu administratīvais arests. Ja cilvēkam ir darbs, tad viņš nevēlas 15 diennaktis sēdēt īslaicīgās aizturēšanas vietā. Dažreiz apsūdzētais cenšas iziet tik daudz instanču, cik vien ir iespējams. Jāatceras tikai tas, ka pastāv atbildība par nepatiesu liecību sniegšanu krimināllietās,” komentē V. Bratčikova. Viņa arī informē, ka pēc A. Skinteja iesnieguma saņemšanas Valsts policija izvērtē policijas darbinieku G. Beitika un I. Pupčenoka rīcību saistībā ar minēto gadījumu.“Policisti dara savu darbu saskaņā ar likumu. Mēģinot apturēt bēgošo automašīnas “Volkswagen Golf” vadītāju, viņi izdarīja labu darbu, lai pārējiem satiksmes dalībniekiem būtu drošāk uz ceļa. Dienesta ieroci policisti kā galējo līdzekli pielietoja ne jau tāpēc, ka automašīnas vadītājs nebija piesprādzējies, bet tāpēc, ka viņš bēga no policijas, tādējādi apdraudot citus ceļu satiksmes dalībniekus. Drošības jostas dēļ neviens uz mašīnu nešauj. Te drīzāk ir jautājums, kāpēc automašīnas vadītājs, kurš nebija piesprādzējies, bēga no policijas,” uzsver V. Bratčikova.
