Valkas novada pašvaldības jaunā vadība spītīgi atsakās ievērot vienošanos un iestādes vadītājai izmaksāt kompensāciju

Lai gan jau 25. maija Valkas novada pašvaldības domes sēdē, deviņiem deputātiem atklāti balsojot par, tika pieņemts lēmums par Jāņa Cimzes Valkas mūzikas skolas direktores Līgas Veinbergas atbrīvošanu no amata, joprojām pašvaldībā ap šo lietu nerimstas kaislības. Jāpiebilst, ka jaunā pašvaldības vadība pirms lēmuma pieņemšanas neuzklausīja L. Veinbergas aiziešanas iemeslus, kā arī neuzaicināja uz šo maija sēdi.

Daudzi šo valdošās koalīcijas, kurai pieslējušies arī trīs neatkarīgie deputāti, tautā saukti par zelta puisēniem – Gita Avote, Jānis Anže un Vilmārs Vesingi –, lēmumu saista ar atbildes gājienu par L. Veinbergas uzdrošināšanos publiski aizstāvēt Ventu Armandu Kraukli par viņa došanos komandējumā sava atvaļinājuma laikā uz Gruziju. Šo V. A. Kraukļa sperto soli toreizējā opozīcija minēja kā galveno iemeslu jeb pēdējo punktu uz i viņa atstādināšanai no priekšsēdētāja amata.

Jaunajai novada pašvaldības vadībai gadījumā, ja netiks rasts risinājums, visticamāk, jārēķinās, ka sekos L. Veinbergas ierosinātā tiesvedība par Darba likuma neievērošanu un vienošanās starp toreizējo novada pašvaldības vadītāju Ventu Armandu Kraukli ignorēšanu un Valkas novada Darba koplīguma neievērošanu. Par to viņa pati darīja zināmu aizvadītajā ceturtdienā notikušajā domes sēdē, uz kuru bija uzaicināta.

Iepriekš trīs pašvaldības darbiniekiem kompensāciju izmaksā bez diskusijām

Veinbergas lietu, tiesa, gan tikai informatīvi, bez balsošanas, atkārtoti izskatīja 29. jūnijā notikušajā domes sēdē. Izskatīšanai to ierosināja domes priekšsēdētāja G. Avote, jo deputāts V. A. Krauklis pašvaldībā 19. jūnijā iesniedza iesniegumu ar aicinājumu pārskatīt 25. maija sēdē pieņemto lēmumu par L. Veinbergas atbrīvošanu, preambulā atspoguļot pušu vienošanās faktu atbilstoši L. Veinbergas iesniegumam un spēkā esošajam Valkas novada Darba koplīgumam.

Savā iesniegumā V. A. Krauklis skaidro, ka joprojām pastāv uz to, ka 25. maija domes sēdē jautājums par L. Veinbergas atbrīvošanu netika skatīts pēc būtības tā, kā tas tika formulēts L. Veinbergas iesniegumā. Lēmuma preambulā paustais neatbilda iesniegumā lūgtajam. Proti, deputāti nolēma L. Veinbergu atbrīvot no amata ar 18. augustu, izmaksājot vien kompensāciju par neizmantoto atvaļinājumu. Savukārt aprīlī V. A. Krauklis vēl kā pašvaldības vadītājs vienojies ar L. Veinbergu par darba attiecību izbeigšanu uz pušu vienošanās pamata. Tam L. Veinberga piekritusi, balstoties uz spēkā esošo novada pašvaldības Darba koplīgumu. Tas nozīmē, ka pēc atbrīvošanas L. Veinberga saņemtu ne tikai atvaļinājuma kompensāciju, bet arī kompensāciju četru mēnešalgu apmērā.

“Iestāžu vadītājus amatā apstiprina un atbrīvo ar domes lēmumu. Vienojāmies, ka L. Veinberga pašvaldībā no savas puses iesniegs iesniegumu, kurā minēs, ka lūdz pārtraukt darba attiecības uz pušu vienošanās pamata. To viņa aprīlī arī izdarīja. Tāpēc izsaku neapmierinātību, ka lietas pašvaldībā pēc priekšsēdētāja maiņas tiek risinātas virspusēji, lēmumi pieņemti neprofesionāli un neiedziļinoties jautājuma būtībā,” uzskata V. A. Krauklis. Viņš atgādina, ka pirms tam – martā – deputāti nobalsoja par muzeja vadītājas atbrīvošanu no amata uz pušu vienošanās pamata, izmaksājot ne vien atvaļinājuma kompensāciju, bet arī šo kompensāciju četru mēnešu algu apmērā.

“Ziemeļlatvija” noskaidroja, ka 30. marta domes sēdē, pieņemot lēmumu par ilggadējās Valkas novadpētniecības muzeja direktores Meldras Cimdiņas atbrīvošanu no amata, deputātu vairākums (13 deputāti) – V. A. Krauklis, U. Ozoliņa, V. Vesingi, J. Anže, A. Dainis, A. Krastiņš, V. Zariņš, K. Sula, S. Pilskalne, D. Bašķe, G. Albergs, J. Žurovičs un A. Birkavs – bez diskusijām nolēma dot zaļo gaismu Grāmatvedības un finanšu nodaļai aprēķināt un izmaksāt M. Cimdiņai kompensāciju par neizmantoto atvaļinājumu un atlaišanas pabalstu četru mēnešalgu apmērā saskaņā ar Darba koplīguma 4.12. punktu. Tāpat “Ziemeļlatvija” uzzināja, ka pirms tam arī diviem novada pašvaldības institūcijās strādājošajiem speciālistiem pēc aiziešanas pensijā izmaksāta šī kompensācija četru amata algu apmērā. Šī iemesla dēļ jaunajai opozīcijai ir pamats uzskatīt, ka līdzšinējā pašvaldības vadība dara visu iespējamo, lai meklētu iemeslus un apietu V. A. Kraukļa savstarpējo vienošanos tieši ar L. Veinbergu.

Jaunā vadība nevēlas pārtraukt darba attiecības

Savukārt novada pašvaldības priekšsēdētāja vietnieks Viesturs Zariņš, skaidrojot 25. maija sēdes lēmumu, uzsvēra, ka novada pašvaldība nemaz nevēloties, lai L. Veinberga pamet mūzikas skolas direktores amatu. V. Zariņa teiktais neiztur kritiku, jo 25. maijā jau ir pieņemts domes lēmums par darba attiecību izbeigšanu ar Līgu Veinbergu un pašvaldība jau pirms kāda laika izsludinājusi konkursu uz mūzikas skolas direktora amatu, nosakot stabilu atalgojumu – 1323 eiro pirms nodokļu nomaksas. Pretendentu pieteikumi tiek gaidīti līdz šai ceturtdienai, 6. jūlijam (ieskaitot). Turklāt izskatās, ka līdzšinējā pašvaldības vadība vēlas piespiest L. Veinbergu turpināt darbu, taču viņa to nemaz nevēlas.

Opozīcija pārmet attieksmi pret darbiniekiem

Pēc garām diskusijām V. A. Krauklis klātesošajiem deputātiem ierosināja: “Ir jāsagatavo domes lēmuma projekts, kas atceļ 25. maija domes sēdes lēmumu. Tad tiek pieņemts jauns lēmums par L. Veinbergas atbrīvošanu uz vienošanās pamata, izmaksājot šo kompensāciju. Attiecīgi, kā tas parasti notiek, un visa šī situācija ir atrisināta. Deputāti par jebkuru jautājumu vai jau pieņemto lēmumu var balsot, ja vien ir vēlme to darīt. Ja ne, tad jums ir skaidri jāpasaka, ka pašreiz valdošā koalīcija izvēlas faktiski gaidīt tiesvedību. Tā noteikti būs. Nav jābūt juristam, lai saprastu, ka beigu beigās domei būs jāatceļ 25. maija sēdes lēmums un jāizmaksā kompensācija. Tikai tas notiks ar laika nobīdi.”

Atbildot uz V. A. Kraukļa repliku, V. Zariņš norāda: “Ja mēs šajā brīdī pieņemam lēmumu par kompensācijas izmaksāšanu četru amata algu apmērā uz vienošanās pamata, tad tas tieši dos zaļo gaismu pilnīgi visiem pašvaldības darbiniekiem iesniegt šādu iesniegumu. Uz to pamata mums būs automātiski jāsāk maksāt visiem šīs kompensācijas. Ne jau žēl būtu maksāt un mēs to negribētu darīt, bet mēs veicinām to, ka pašvaldībai būs pro­blēmas ar darbaspēku. Pietiekami daudz izmantos šādu iespēju.”

Komentējot V. Zariņa teikto, opozīcijas deputāte Unda Ozoliņa norādīja: “Tieši pašreizējās novada pašvaldības vadības attieksme rada problēmas. Tā demonstrē attieksmi pret pašvaldības darbiniekiem.” Arī V. A. Krauklis nepiekrīt V. Zariņa teiktajam, norādot: “Šī nav situācija, kurā Līga Veinberga pati izdomāja, ka viņa tagad uzraksta iesniegumu ar lūgumu atbrīvot no amata. Tā bija vienošanās. Absolūti loģiskā secībā – februārī mums bija saruna bez spiediena, bet ar mērķi, ka mūzikas skolā ir jābūt paaudžu maiņai. Diemžēl mēs mūzikas skolā jau vienreiz nokavējām šo paaudžu maiņu. Man ar Līgu saruna bija ļoti draudzīga. Aicināju viņu vēl visu labi apdomāt. Viņa padomāja, un radās šis iesniegums uz abu pušu vienošanās pamata. Nebija tā, ka Līga sēdēja mājās un vienā brīdī izdomāja, ka ies prom no darba. Kurš tajā brīdī varēja zināt, ka notiks izmaiņas pašvaldības vadībā un tas krasi mainīs šo vienošanos un attieksmi. To nezināju ne es, ne Līga. Mainoties situācijai, tā nedrīkst būt, ka cieš cienījama iestādes vadītāja. Piedevām trīs citi – viena iestādes vadītāja un divi darbinieki – ir saņēmuši šo kompensāciju. Taču padomājiet ar galvu!”

Pārmet nevēlēšanos runāt ar cilvēkiem

Domes sēdē deputāti uzklausīja arī L. Veinbergas viedokli. Viņa atzina: “Iepriekšējais novada pašvaldības priekšsēdētājs Vents Armands Krau­klis mani aicināja uz sarunu. Tā bija ilga, jo runājām par skolas attīstības jautājumiem. Mēs nopietni spriedām par šo lietu. Abi nonācām pie secinājuma, ka skolai ir vajadzīga paaudžu maiņa. Proti, skolā ir nepieciešams cilvēks, kas varētu strādāt skolas digitalizācijas un tehnoloģiju jomā vēl augstākā pakāpē. Es tam piekritu, bet man bija šis pārdomu periods – no februāra līdz aprīlim. Patiešām šis impulss nāca no novada priekšsēdētāja puses, tāpēc arī savā iesniegumā skaidri un saprotami ir noformulēts šis termiņš – vienošanās. Saprotu, ka šī kļūda, tā es to nosaucu, ir sākusies tajā brīdī, kad domes lēmuma preambulā ir notikušas izmaiņas. Šī preambula ir interpretēta citādāk. Līdz ar to, ka notikusi šī interpretācija, ir zudusi iesnieguma jēga. Pašlaik mēs savstarpēji mētājam šīs bumbiņas – ir vienošanās vai es esmu rakstījusi atlūgumu. Uzsveru – rakstīju iesniegumu uz abpusējas vienošanās pamata. Ja ir abpusēja vienošanās, tad tiešām nesaprotu, kāpēc šis lēmums netika sagatavots jau uz maija sēdi. Tas nebija mans pienākums šo jautājumu virzīt tālāk. Taču tiešām biju pārsteigta, ka uz 25. maija sēdi netiku uzaicināta. Saprotu, ja reiz esmu rakstījusi vienošanos, tad izpilddirektors tālāk novīzēja manu iesniegumu. Gaidīju, ka mani jaunā vadība uzaicinās uz vienošanos. To nesagaidīju, bet saņēmu domes lēmumu, kas mani patiešām pārsteidza. Tur bija pilnīgas izmaiņas un viss ne tā, kā biju rakstījusi. Rakstīju pašvaldībai otru iesniegumu. Atbilde, kuru saņēmu uz otru iesniegumu, bija nevis uz manu iesniegumu, bet gan domes lēmuma attaisnošana ar virkni piesauktiem Darba likuma punktiem, bet bija aizmirsts pašu pieņemtais novada pašvaldības Darba koplīgums. Jūs visi deputāti esam pieņēmuši šo Darba koplīgumu šī gada janvārī, bet maijā jūs to nepildāt. Te esmu kā vijolnieks, kas saprot, ka neiet nekas kopā, kas attiecas uz manu iesniegumu un domes atbildi. Domāju, ka mans advokāts atradīs vēl daudz lielākas nesakritības. Es saprotu, ka ir notikusi kļūda un tās pamatā ir komunikācijas trūkums. Ja es būtu uzaicināta uz maija sēdi, būtu sniegusi skaidrojumus un tad, iespējams, nebūtu radusies šī situācija. Novada pašvaldības priekšsēdētāja zvanīja un piedāvāja iespēju turpināt darbu, bet jūs paši manu pozitīvo atbildi esat nocirtuši. Atbilde, kuru es saņēmu 5. jūnijā, ir uz divām lapaspusēm. Te ir rakstīts: “Iesniedzēja var lūgt Valkas novada pašvaldības domei atcelt domes 25. maija lēmumu par darba tiesisko attiecību izbeigšanu. Pozitīva lēmuma pieņemšanas gadījumā var turpināt darba tiesiskās attiecības ar Valkas novada pašvaldību.” Tātad man vēl būtu pazemīgi jālūdz un jāgaida, vai pašvaldība sniegs pozitīvu atbildi. Vai jūs ņirgājaties par mani vai vienkārši ar mani spēlējaties? Jūs esat deputāti, un jums ir dots mandāts lemt par dažādām nozīmīgām novada darbībām. Mans jautājums ir vienkāršs, tur nav nekā sarežģīta. Taču, ja ir šāda attieksme, tas pierāda, ka ar cilvēkiem jūs negrasāties runāt. Taču mēs esam jums uzticējušies. Ne jau man tā nauda interesē, bet tas princips, ka Darba koplīgums netiek ievērots, arī Darba likums netiek ievērots, kā arī pašos pamatos ļoti mērķtiecīgi mans iesniegums ir pārveidots. Nav godīgi.”

uzziņas

Valkas novada deputātu 25. maija domes sēdes balsojums par J. Cimzes Valkas mūzikas skolas direktores Līgas Veinbergas atbrīvošanu no amata, noraidot Venta Armanda Kraukļa priekšlikumu par kompensācijas četru amata algu apmērā izmaksāšanu, kā to paredz Valkas novada Darba koplīgums:

• par – Gita Avote, Viesturs Zariņš, Vilmārs Vesingi, Jānis Anže, Kristaps Sula, Dace Bašķe, Guntis Albergs, Juris Žurovičs un Agnis Birkavs;

• pret – Vents Armands Krauklis, Aigars Roga un Agris Krastiņš;

• atturas – Sandra Pilskalne.

Sēdē nepiedalījās Andris Dainis un Unda Ozoliņa, jo ir aizņemti pamatdarbā.

Avots: www.valka.lv

#SIF_MAF2023

Projektu līdzfinansē “Mediju atbalsta fonds” no Latvijas valsts budžeta līdzekļiem. Par saturu atbild “Ziemeļlatvija”.